 |
| Supremo Tribunal da Noruega, Oslo. Créditos . |
Por Massimo Introvigne
Em 29 de abril de 2026, o Supremo Tribunal da Noruega decidiu a favor das Testemunhas de Jeová num caso histórico que provavelmente influenciará os processos relativos à organização religiosa noutros países. O tribunal declarou inválidas todas as medidas administrativas que tinham cancelado o registo da comunidade e lhe negado subsídios estatais. Esta decisão representa uma vitória significativa para a liberdade religiosa na Noruega e noutros países. Não só restaura o estatuto jurídico de uma minoria religiosa bem estabelecida, como também esclarece que o Estado não pode interpretar termos como “controlo social negativo” ou “violência psicológica” para interferir em assuntos religiosos sem provas claras de danos.
O caso, que agora chegou à sua conclusão perante o Supremo Tribunal, teve início em 2021, quando o Ministério da Infância e da Família recebeu uma carta de Rolf Johan Furuli, ex-membro das Testemunhas de Jeová. A denúncia visava a prática religiosa de longa data das Testemunhas de Jeová de aconselhar os membros a não se associarem com ex-membros — exceto parentes que coabitam — que tenham sido expulsos por pecados graves e não confessados ou que tenham se dissociado publicamente da organização. Furuli alegou que essa prática impedia os membros de exercerem seu direito de mudar de crença religiosa, pois o medo das consequências sociais os obrigava a permanecer na fé. Ele também afirmou que a mesma prática se aplicava a menores, que, segundo ele, eram batizados antes de terem maturidade mental suficiente para compreender o que estavam fazendo.
Na verdade, as Testemunhas de Jeová ensinam o “distanciamento social” com base em sua interpretação da Bíblia, particularmente de 1 Coríntios 5:13 (“Expulsem o perverso do meio de vocês”) e 5:11 (“Nem comam com tais pessoas”). Essa “expulsão” não se aplica aos membros que se tornam inativos sem anunciar publicamente que deixaram as Testemunhas de Jeová.
As alegações de Furuli desencadearam uma série de ações administrativas. O governo e a Administração Estadual de Oslo e Viken negaram às Testemunhas de Jeová os subsídios estatais que recebiam pacificamente há trinta anos, com base no Artigo 16 da Constituição Norueguesa, que determina que “todas as comunidades religiosas e filosóficas devem ser apoiadas em igualdade de condições”. O registro como organização religiosa, nos termos da Lei das Comunidades Religiosas de 2020, também foi negado. O Tribunal Distrital de Oslo confirmou essas decisões em 24 de março de 2024. As Testemunhas de Jeová recorreram. Em 14 de março de 2025, o Tribunal de Apelação reverteu a decisão do Tribunal Distrital, concluindo que a sentença do tribunal inferior estava errada, era perigosa para a liberdade religiosa e incompatível com as obrigações da Noruega perante as convenções de direitos humanos da ONU e da União Europeia. Insatisfeito, o Estado levou o caso ao Supremo Tribunal – onde agora perdeu.
O raciocínio do Supremo Tribunal é minucioso e baseado na legislação norueguesa e na Convenção Europeia dos Direitos Humanos. O foco principal reside em saber se a prática das Testemunhas de Jeová de excluir (“ostracizar”) ex-membros — aqueles desassociados ou aqueles que se demitem — impede os adultos de exercerem o seu direito de sair ou viola os direitos das crianças, no caso de menores. O Estado argumentou que esta prática equivale a coerção, violência psicológica e controlo social negativo. Contudo, o Supremo Tribunal considerou que o Estado não apresentou provas convincentes. Conforme observado na sentença, “o Estado não demonstrou que a prática das Testemunhas de Jeová de ostracizar ex-membros constitui pressão indevida que viola o direito dos membros, incluindo as crianças, à livre saída” (decisão n.º 143). A prática também não é exclusiva das Testemunhas de Jeová: “Não é incomum haver consequências sociais para aqueles que deixam uma pequena e unida comunidade religiosa ou de outra natureza, especialmente se a família e os amigos partilham a mesma afiliação” (n.º 133).
O Tribunal observou que o Estado se baseou em excertos selecionados de textos religiosos, em vez de provas específicas de danos. Sublinhou que o padrão para negar subsídios ao abrigo do artigo 6.º da Lei das Comunidades Religiosas da Noruega deve manter-se elevado, uma vez que a liberdade religiosa é um direito fundamental numa democracia liberal. Observou ainda que as Testemunhas de Jeová venceram quase todos os mais de 70 casos apresentados ao Tribunal Europeu dos Direitos Humanos. Isto serve como um lembrete de que as suas práticas — embora controversas para alguns — estão protegidas pelo artigo 9.º.
Esta decisão é importante porque restabelece o princípio de que o Estado não pode penalizar uma comunidade religiosa simplesmente porque suas normas internas diferem das da maioria. O Tribunal reconheceu que a remoção (“ostracismo”) se baseia na interpretação das Escrituras pelas Testemunhas de Jeová. Observou também que, no caso de parentes que coabitam, os laços familiares permanecem intactos e o contato continua dentro da casa, mesmo com membros desassociados, com os quais o relacionamento é permitido para “assuntos familiares necessários” (nº 126). Assim, a tentativa do Estado de vincular a disciplina religiosa à violência psicológica foi considerada juridicamente infundada.
O Supremo Tribunal estabeleceu um princípio geral fundamental: não existe o direito de “não” ser “rejeitado”. O direito internacional e o direito norueguês “não protegem o direito de manter relações entre familiares adultos próximos” (n.º 119). Caso contrário, explica o Supremo Tribunal, dois direitos seriam violados: o direito das comunidades religiosas de se auto-organizarem como bem entenderem, de acordo com a sua teologia, e o direito daqueles que permanecem na organização de decidirem com quem desejam se associar. Na verdade, “os membros restantes têm, nos termos dos artigos 8.º e 9.º da CEDH, o direito de organizar a sua vida privada de acordo com as suas convicções religiosas, incluindo o direito de decidir por si próprios com quem querem conviver. Uma exigência indireta do Estado para manter o contacto com antigos membros — para evitar o cancelamento do registo e a perda do apoio estatal — exerceria, na realidade, pressão sobre os membros individuais para incluírem essas pessoas na sua comunidade social. Isto entra em conflito com a sua compreensão da Bíblia e afeta tanto a sua liberdade religiosa, nos termos do artigo 9.º, como o seu direito à vida privada, nos termos do artigo 8.º [da Convenção Europeia dos Direitos Humanos]” (n.º 115).
O Supremo Tribunal admite que, através destas políticas, a organização exerce um certo “controlo social” sobre os seus membros. Contudo, o “controlo social” não é necessariamente “negativo” ou ilícito, e todas as “regras religiosas de conduta… podem implicar um certo grau de controlo social” (n.º 89).
Em relação aos menores, o argumento do Estado baseava-se em duas alegações: que eles podem ser batizados em tenra idade sem compreenderem plenamente seus compromissos e que, em caso de desassociação, são "rejeitados" da mesma forma que os adultos, com consequências dramáticas para seu bem-estar psicológico.
Sobre a primeira alegação, o Supremo Tribunal observou que “Somente por meio do batismo é que alguém se torna Testemunha de Jeová e adquire o status de membro. As Testemunhas de Jeová praticam tanto o batismo de adultos quanto o batismo de menores, mas não o batismo infantil. Os menores batizados geralmente têm entre 15 e 18 anos. Embora haja exemplos de batismo de crianças mais novas, uma criança entre 11 e 15 anos pode, alternativamente, tornar-se um publicador não batizado. Antes do batismo, é necessário o estudo da Bíblia e dos textos centrais. Além disso, a pessoa deve ter maturidade suficiente para tomar uma decisão independente de ser batizada. Os anciãos da congregação, antes do batismo, conversarão com a pessoa em questão para garantir que o candidato seja suficientemente maduro e compreenda as obrigações que decorrem de se tornar Testemunha de Jeová. Se o candidato for menor de idade, os pais geralmente estão presentes durante a conversa” (nº 36). O Supremo Tribunal concluiu que “não há indicação de que a decisão dos menores de serem batizados não seja baseada em escolhas informadas e independentes” (nº 93).
Em relação à segunda alegação, a Suprema Corte considerou a descrição sombria feita pelo Estado das consequências da desassociação de menores (um evento raro, observou) como grosseiramente exagerada. De fato, a decisão observou que “a exclusão não rompe os laços familiares. Um menor normalmente continuará morando na casa dos pais. As atividades cotidianas da família podem continuar, mas uma parte central da vida e interação espiritual da família — isto é, religiosa — não estará mais disponível para o menor excluído após a exclusão. Ao mesmo tempo, a doutrina instrui os membros a protegerem a vida familiar do menor, inclusive emocionalmente” (nº 97). E como “as Testemunhas de Jeová não administram suas próprias escolas”, os menores desassociados manterão suas “redes fora da congregação” (nº 100). Eles não estão, concluiu a Suprema Corte, em uma situação de violência psicológica ou coerção, como o Estado havia argumentado.
Os votos divergentes, embora discordando em alguns aspectos probatórios, concordaram em um ponto fundamental: a prática de ostracismo não implica violência psicológica ou controle social negativo contra crianças. Essa concordância sobre a questão central reforça a conclusão do Tribunal. Mesmo os juízes que teriam apoiado certas medidas administrativas não concordaram com a visão do Estado de que as práticas das Testemunhas de Jeová são prejudiciais aos menores.
Para aqueles que prezam a liberdade religiosa, esta decisão é uma reafirmação positiva de princípios que começaram a enfraquecer em algumas partes da Europa. As autoridades norueguesas haviam se aventurado em território arriscado ao tentar regular a disciplina religiosa interna por meio de medidas administrativas. O Supremo Tribunal agora corrigiu essa situação. Ele lembra às autoridades públicas que a liberdade religiosa implica o direito das comunidades religiosas de estabelecerem suas próprias regras de filiação e que o Estado só deve intervir quando houver dano claro e demonstrável.
A decisão traz uma mensagem que vai além da Noruega. Religiões minoritárias são frequentemente alvo de termos vagos como "seitas", "controle social negativo" ou "abuso psicológico", não apenas em países não democráticos. Os tribunais, no entanto, devem exigir provas em vez de estereótipos. A sentença da Suprema Corte norueguesa faz exatamente isso. Ela afirma a clareza jurídica, apoia o pluralismo e sustenta que o Estado não pode aplicar padrões baseados na maioria às religiões minoritárias enquanto finge proteger direitos.
Para as Testemunhas de Jeová na Noruega, esta decisão restaura seu reconhecimento legal e seu direito à igualdade de tratamento perante a Constituição. Para todas as minorias religiosas, serve como um forte lembrete de que o judiciário protege a liberdade de consciência. Para aqueles dedicados à defesa da liberdade religiosa em todo o mundo, é uma vitória que merece ser celebrada.
Tags
NOTÍCIAS